October 7th, 2014

Сокровища Некорана: И.М.Суслов о культе окуня на реке Кукухынде

Новая публикация в "Сибирской Заимке".

Клиценко Ю.В.
Сокровища Некорана: И.М.Суслов о культе окуня на реке Кукухынде
Рыбообразные фигуры не только исполняли различные ритуальные роли в качестве помощников шамана, но также символизировали представления эвенков о водных основах мироздания, служа «опорами», «мостами» и «шаманскими плотами» в сакральном пространстве для совершения обрядов.

Некоторые размышления о проблеме использования и сохранения объектов культурного наследия

Originally posted by d_popovskiy at Некоторые размышления о проблеме использования и сохранения объектов культурного наследия


Проблема сохранения культурного наследия, имеющая место быть в России и проиллюстрированная примером колыванского дома, обшитого сайдингом, нашла некоторый отклик на просторах интернета. Нет, это не взорвало рунет и не имело таких масштабов, как записи, связанные с современной политической ситуацией в мире. Но, скажем, в Facebook моя запись получила 16 перепостов и собрала 17 комментариев. Под некоторыми из перепостов также было отмечено достаточно активное комментирование. Далее фото колыванского дома попало в Живой Журнал с подачи wildmale и в итоге привлекло еще внимание vovney. В общем, для меня, как человека, который традиционно мало комментируем и не избалован "лайками" и репостами, это можно считать чуть ли не успехом.

Первый вывод, который из всего этого следует - негативная информация в интернете традиционно наиболее востребована сообществом. В тот же день в Facebook я сделал еще одну запись, касающуюся другого памятника архитектуры - дома Е. А. Жернакова, который в настоящее время реставрируется (там тоже можно придраться, например, к пластиковым стеклопакетам). Данное сообщение, имеющее позитивное содержание и даже снабженное небольшой исторической справкой, собрало всего 3 перепоста.

Второй вывод касается комментариев по поводу дома №12 на ул. Московской. Большая часть комментирующих осудила такое отношение к культурному наследию. Меньшая часть попыталась оправдать собственников. Были отдельные комментарии, сваливающие вину за произошедшее на государство. Независимо от занятой позиции часть комментариев не носило конструктивный характер, а иногда и вообще сбивалась на стеб, сопровождаемый "гы-гы-гы".

Отдельной ремарки заслуживает оправдание намеренного искажения исторического облика здания. Если от дома №12 пройти по ул. Московской чуть дальше и свернуть на ул. Овчинникова, то там можно встретить дом кузнеца Помыткина, построенный в 1889 году. Семья Помыткиных живет здесь до сих пор, а вид дома свидетельствует о недавних ремонтно-реставрационных работах. Сохранены очертания оконных проемов, наличники и обшивка тесом. Здание приведено в порядок, но не обезображено.




Проблемы, связанные с улучшением жилищных условий, могут быть решены даже в условиях, когда здание имеет статус объекта культурного наследия. Позволю себе привести из Facebook неплохой комментарий Виктора Демина: "Обычные деревянные окна прекрасно уплотняются современными материалами. Стекла-дерево (штапики) силиконом, закрывающиеся элементы резинками самоклящимися. <...>Трещины в брусе прекрасно протыкиваются паклей и замазываются замазкой типа резиновой (она пластична к движению бруса). Если нет продувания, такой домик деревянный с небольшим внутренним пространством жаркий просто...Тот дикий сайдинг, это скорее - "хочу, типа, как в городе".

Стоит обратить внимание, что изначально сруб был уже обшит доской. Можно было снять обшивку, утеплить и вернуть ее, а также все декоративные элементы на место. Можно изготовить современные стеклопакеты с деревянной рамой. В конце концов даже пластиковые окна можно было вставить, сохранив расстекловку и лучковое завершение проема. И кстати еще вопрос - как поведет сеья дерево после утепления? Ведь могут возникнуть условия для его гниения.

Наконец, третий вывод - за 70 лет Советской власти, при которой отсутствовал институт частной собственности, в современной России подразумевается, что с частной собственностью владелец может делать все, что захочет, а любое ограничение его действий воспринимается как возвращение в СССР (в самом негативном понимании этой абривиатуры).

На этом остановимся чуть подробнее. Частная собственность на недвижимость в России подразумевает определенную ответственность и обязательства. Так, даже не касаясь законодательства в сфере охраны культурного наследия, можно говорить о том, что пользование любым земельным участком значительным образом ограничено Правилами землепользования и застройки, содержащимися в них различными регламентациями, публичными и иными сервитутами. Владелец участка имеет право поменять установленный вид разрешенного землепользования через публичные слушания, однако это не означает автоматически, что у него это получится. Также владелец земельного участка не может построить все, что угодно и как ему угодно. Необходимо, как минимум, соблюсти пожарные нормы, а также получить положительное заключение экспертизы (в отдельных случаях не требуется).

Ограничения, накладываемые на использование объектов культурного наследия, суть те же регламентации, также закрепленные в законах федерального, регионального и местного уровней.

Наконец, обратимся к опыту зарубежных, я даже не побоюсь этого слова - капиталистических - стран. Естественно, что всегда можно найти пример как подтверждающий, так и опровергающий любой тезис. И я не удивлюсь, если вдруг выяснится, что в какой-то стране к вопросу сохранения культурного наследия подходят противоположно всему, что перечислено выше и ниже. Тем не менее, представляю то, что мне удалось найти в результате беглого поиска в интернете. Все цитаты ниже, кроме отдельно помеченных, взяты из Информационного сборника "Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия" (М.: Институт Наследия, 1999.). Обилие цитат убираю под кат:


Collapse )

Подводя итог безумному количеству цитат и текста, скажу, что, во-первых, ограничение в пользовании частной собственностью, являющейся культурным наследием, в западных странах присутствует. Степень ограничений разнится в зависимости от определенных особенностей культуры страны и ее истории. Учитывая это и кучу нюансов, которые безусловно остались незамечеными в результате беглого знакомства, можно сказать наверняка одно: необходимо избегать крайностей - как буквального, слепого копирования, так и полного игнорирования опыта других стран в вопросах сохранения культурного наследия.

Во-вторых, в России, говорят, один из самых жестких законов, но он, как всегда, компенсируется его тотальным несоблюдением.

Для завершения поста я приберег еще одну цитату из Информационного сборника "Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия":

"Информационная обеспеченность является необходимым условием для сохранения объектов наследия. Фактически это первый шаг к привлечению внимания к проблемам сохранения и использования наследия как со стороны общественности, так и органов местного самоуправления".

Надеюсь, своими постами я вношу хотя бы крохотный вклад в информационную обеспеченность для привлечение внимания к проблемам, связанным с объектами культурного наследия.

P.S. Пост написан на голом энтузиазме в попытке разобраться в достаточно сложном вопросе. Я знаком с темой достаточно поверхностно, так как объекты культурного наследия, их сохранение и использование скорее можно отнести к моему хобби, ведь я заканчивал кафедру Архитектуры гражданских зданий, а не Реконструкции и Реставрации.